［作者：王磊 林国强 徐立强 转贴自：本站原创 点击数：4018 更新时间：2005-5-20］
2004年11月的一天，林某（17岁）和王某（15岁）共谋找机会一起到张某家盗窃。同月23日，王某一人潜入张某家，盗走金项链、手机等财物（计价值1895元），尔后把赃物拿到林某家。林某提出张某家中还有一些银器，提议再去偷。于是，两人一同到张某家，盗走金戒指、银元等财物（计价值1273元）及人民币300元。事后，两人将所盗的人民币分赃，赃物藏在林某家中。
对被告人林某的行为是否构成盗窃罪，有两种不同观点。第一种观点认为林某的行为不构成盗窃罪，理由有两种：（1）林某与王某事前共谋的是两人一起盗窃，但第一次盗窃王某没有如约而一人实施，违背了林某的意志，故该次盗窃不能按共同盗窃论处；（2）林某与王某在案发前一段时间虽有通谋，但在王某第一次盗窃时两人没有再次通谋，故林某的共同犯罪故意已中断。综上，林某只应对其参与的第二次盗窃负责，因第二次盗窃未达数额较大（2000元），故林某的行为不构成盗窃罪。第二种观点认为林某的行为构成盗窃罪，理由是林某与王某事前有通谋，事后对王某盗窃的赃物予以窝藏，故对第一次盗窃应按共同盗窃行为论处。
笔者赞同第二种观点。理由如下：
认定共同犯罪行为，应坚持主观和客观相统一。从主观故意上看，林某和王某事前曾共谋一起到张某家盗窃，在第一次盗窃中，林某虽然没有直接到张某家盗窃，但当王某把赃物交给林某后，林某提议两人再去偷并且窝藏了赃物，故林某伙同王某共同盗窃张某家的财物的犯罪故意始终存在，王某实施的第一次盗窃并不违背林某的意志。从客观行为上看，林某明知王某从张某家盗窃财物而予以窝赃，该行为不是导致王某盗窃结果发生的原因行为，也不是为王某完成盗窃所必不可少的发生在犯罪现场的辅助行为，而是王某盗窃行为的延续，是事后的帮助行为，它的性质介于盗窃行为与无事前通谋的窝赃行为之间。根据1995年《最高人民检察院关于事先与犯罪分子有通谋，事后对赃物予以窝藏或者代为销售或者收买的，应如何适用法律的问题的批复》，对这种与盗窃犯罪分子事前有通谋，事后对犯罪分子所得赃物予以窝藏的，应按犯罪共犯追究刑事责任。
综上，应认定被告人林某参与共同盗窃两次，所盗财物价值3168元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
游客『hellhunter』于2005-7-6 10:26:53发表评论：
| 评分：3分 | 这个案子太简单了吧，兄弟。找个复杂的来分析一下。
★ 管理员『三石头』于 2005-7-16 0:54:41 回复道： 你知道，我们的法制报也是适合登载这种案例的。因为登报要加分的拉。是任务。以后这个栏目可以忽略，别为难偶拉。
| |
| 
发表于 2012-6-13 03:22:38