洛阳“12·25”大火再追踪

三石头

［作者：中法网网友    转贴自：本站原创    点击数：1197    更新时间：2006-8-18］              
                                      

洛阳“12·25”大火再追踪

作者：于洋/整理  阅读392次 更新时间：2002-10-15

2000年12月25日，新千年第一个圣诞节的晚上，洛阳市老城区东都商厦发生特大火灾，商厦内人员以及四楼舞厅数百人逃生不及，309人遇难，另有多人受伤。几个月过去了，火灾善后处理工作进展如何？遇难者家属抚慰安置得怎样？他们的实际困难是否得到了及时解决？记者赶赴洛阳，进行了采访。 　　 　　尤克敏老人拿出一份《洛阳12·25火灾事故赔偿协议书》告诉记者：“这个协议书是他们事先拟订好的，根本没有跟我们受害者家属协商，就直接通知我们去签字！”记者看到协议书共6条，其中第二条写道：“乙方一次性向甲方支付赔偿金5万元，作为对甲方所有索赔的结束和最终解决。”尤克敏老人说：“他们的赔偿金额是怎么计算出来的，有什么法律依据？一份不到500字的赔偿协议书，3处提到‘最终解决，最终赔偿’的字眼。不经过家属同意就这样下结论，叫我们怎么接受得了？难道5万元就买得了一条人命吗？” 　　 　　对此，市委宣传部一位姓马的同志告诉记者：“最终赔偿是市里研究决定的，省里也同意。5万元已经不少了，焦作大火才赔了几千元，我们是参照全国同类事故的处理作出的决定。”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　遇难者家属华素娥称：“我看过协议书后不同意签。第二天，单位领导就到我家来说，再不签你家就成钉子户了。不久，区里领导、街道办事处、派出所的人都来我家说服我。有的说，要是不签就把你儿子抓起来！我女婿所在单位的领导也告诉他，你岳母要是不签协议，我们就得送你参加‘学习班’”。丈夫在大火中遇难的白秀芳讲到，为了让她签协议，一位区长对她说：“签了就能拿5万块钱！不签连5万块钱也没有，你们再告我还是照当区长！” 　　还有的遇难者家属被告知，如果不签，单位就让下岗。家属们不服，多次上访，但问题仍得不到解决。家属们把希望寄托在寻求法律途径解决问题。但洛阳市中级人民法院称：“诉讼标的太小，我们只受理百万元以上的案子。”老城法院劝他们不要再告。还有的法院的回答是：“12·25特大火灾已经赔偿了，有关的诉讼不再立案。”家属韩顺立想找一位律师，却没人敢接。一位律所职员告诉他：“政府有口头传达，有关‘12·25’案的，不准我们解释”。据家属们反映，由于各法院对“12·25”事故这种一概不受理的态度，使一些家庭因遗产分割而引起的纠纷也无法得到正常处理。 　　 　　遇难者家属告诉记者，虽然已经有一批事故责任人被依法查处，但有一些责任人至今仍逍遥法外。王秋香是被丈夫拼命推出火海从而死里逃生的幸存者，她的丈夫因此而最终遇难。王说，她出来后，在场领导一再问她里面有多少人，公安人员又拉她去做笔录。她要求先救了人再说，结果无人理会。当时消防队员正在往玻璃上打水，水都顺着玻璃流了下来，丝毫起不到灭火的作用。围观群众都喊着把玻璃打烂，但现场指挥的有关领导却迟迟不下命令。遇难者家属认为，现场扑救不力是酿致惨祸的重要原因。但一位副市长说，即便市政府有责任，也是领导责任，不是法律责任。 　　 　　据报道，当晚起火后，看到灭火无望，东都商厦丹尼斯量贩有关负责人就组织自己单位员工撤离了现场，而没有通知四楼舞厅。家属认为，有关领导亦难逃刑事责任。（详细报道见本报5月28日一版） 　　讨论：1.5万元的赔偿是否合理？对这种灾难性的事故，搞一刀切式的赔偿有法律依据吗？丹尼斯公司“协而不议”的签约方式是否合法？ 　　2.救火不力、见死不救的责任谁来负？是行政责任？还是法律责任？ 　　3.这么大的事故仅仅追究直接责任人的责任是否合理？主管消防的领导应该承担什麽责任？ 　　 　　 　　网友王磊（福建省莆田县人民检察院）：这是法律的悲哀 　　事故善后处理工作不仅仅是赔多赔少的问题。市委宣传部姓马的同志说，赔款多少是由市里决定的，而且赔偿额度算高了，并称是参照全国同类事故的处理作出的决定。但他却没有指出是根据哪条法律作出的。因为这样的决定本身就没有法律依据。既然这场事故已构成刑事犯罪，那么依照法律规定，被害人亲属完全可以提出附带民事诉讼，但法院居然把他们法定的权利都剥夺了，这确实是我国法律的莫大讽刺，也是我国法律的悲哀。 　　网友周曙（江苏省高邮市人民法院）：要“民事诉讼法”干什么？ 　　5万元是否合理，唯一的标准就是它是不是达到了抚慰与补偿的目的。我们不清楚这5万元是怎样算出来的，是不是哪个领导拍拍会议桌，一声令下：“就这样定了。”但能肯定的是，参与制订这个标准的人缺少起码的法律常识。从民事赔偿责任的角度看，这种造成死亡后果的责任大小应考虑到受害人的状况、被抚养与赡养人的状况、抢救与治疗的费用、精神损害的情况等多方面的因素，笼统的5万元不可能概括所有受害人的损害事实，更没有半点法律依据。如果这种协议合法的话，那还要我们的“民事诉讼法”及其它法律干什么，所有问题不都可以通过这样一纸“协议”解决了吗？对这个问题，法律的回答是：“想得倒美！” 　　网友赵磊（中央司法警官学院）：提出行政关联民事诉讼 　　我们应该真正去探究，为什么这笔钱“上赶着”一定要发到死者家属手里，究竟这笔赔偿是不是作为行政命令的强制执行而发放的呢？如果这笔赔偿真的是以行政命令为幕后操纵的话，那么作为死者家属则应该首先在诉讼中维护自己的权益，进行行政关联民事诉讼，首先进行行政诉讼，明确其行政命令的违法性，并以此作为赔偿的一个依据，从而在民事诉讼中更好地主张自己的权利。 　　网友黎城苏铁（江苏省金湖县人民检察院）：309条人命在冷漠的5万元中了结 　　洛阳特大火灾的善后处理工作可以说很令人失望。对这种所谓的赔偿协议，如果死者亲属不签就得参加“学习班”、单位就让其下岗，这哪里是在做火灾善后工作，分明是在向死者亲属下达行政命令，你接受也得接受，不接受也得接受。应当说，这种雪上加霜的做法，既是时下一些地方不依法行政、不严格依法办事的真实写照，也是当前基层矛盾激化的原因之一。一纸单方的所谓“协议”，309条人命就在这冷漠的5万元赔偿之中不明不白地了结了。 　　网友杨才然（中国人民大学硕士）：与其说是赔偿，不如说是施舍 　　丹尼斯公司的做法与其说是赔偿，不如说是“打发”、“施舍”——“给你5万块，嫌少？还不赶快磕头谢大人的大恩大德！要不然，一个子也甭想要！”　　　救火不力、见死不救的责任谁来负？ 　　杨才然：不要找借口 　　救火不力、见死不救的责任是不作为的责任，应由负有作为义务的人来承担，有关责任人员包括消防队员、在场指挥消防的领导、无理阻拦他人救助的任何人（不管是否与消防有关的人员）。根据我国“行政诉讼法”、“消防法”和“刑法”的相关规定，这种责任不仅是行政管理上的责任，更是法律责任，不能以行政责任为借口来逃避法律的制裁。 　　网友我行我素：这是他们的职责，不必感动 　　伤亡逾百的特大事故在今天看来已不再稀奇，公众的视听神经已经麻木，但那些领导们却要在事后找出一个个不承担责任的理由，撑出一张张大大小小的保护伞。对于消防、公安这些手握大权、身担重任的行政机关，我们常被数不清的锦旗、表扬信及其先进事迹所打动。而在我看来，这其实就是他们的职责，应予肯定，但不至于感动。相反应引起我们充分注意的是如何规范、约束这些机关严格履行职责，如何对不履行或履行不当的情节予以严惩，如何对受损害的相关人予以充分的赔偿。 　　王磊：只有我不被当作草，我才会为国家去死 　　因为有“亡羊补牢”不为晚的典故，因此我们就坐视一次又一次的悲剧接二连三地发生。也许，相对12亿人口来说，309人的确是可以忽略不计的；也许我们已经习惯在阵痛中感受不幸，然后总结又总结。结果呢？一些自以为是的倒霉蛋“倒霉”了，受到了法律的严惩。但绝大部分的领导顶多是负领导责任，处分、调职，但我们很容易又在另一个领导岗位上看到他虎虎生威的样子。长此以往，还有人会对负领导责任感兴趣吗？当一个国家对哪怕是个体的生命和尊严表示出充分尊敬的时候；当一个国家承诺了人民并勇敢承担了对人民的诺言的时候，它就为人民所尊重。只有我自己不被当成是草，而是一个人那样尊重的时候，我才会有为这个国家去死的冲动；我才会在国家艰难的时候，向国家银行捐献自己的金银，作为国家的硬通货储备；我才会在所有的社会活动中坚持我的原则，保证我的信用，努力的工作而不是消极怠工，诚实的纳税而不是拼命逃税。 　　 　　主管领导应该为这场大火承担什么责任？ 　　我行我素：不要找理由辩解 　　消防主管机关的职责不仅仅是组织、指挥救火，它还有消防安全检查与教育、定期核发消防安全登记、对存在的消防隐患限令整改甚至予以处罚等相关的职权与义务。洛阳这样一场大火，事后调查是因为装修过程的电焊火星所致，数百人挤在舞厅无路可逃、无氧可吸直至死亡，主管消防的领导对这些情况还有什么理由去辩解呢？ 　　赵磊：责任的追究要成为制度 　　我认为当前不是去讨论究竟追究哪些人的责任，而是应该明确追究哪些责任，哪些主管责任是应该受到追究的，而这些责任里究竟哪些是因为不履行职责而发生的。只有这样，才能不仅追究这些领导真正的主管责任，最重要的是这种追究已不拘泥形式上，而是要逐渐的成为一种真正的制度。 　　 　　新闻背景2000年12月25日，新千年第一个圣诞节的晚上，洛阳市老城区东都商厦发生特大火灾，商厦内人员以及四楼舞厅数百人逃生不及，309人遇难，另有多人受伤。几个月过去了，火灾善后处理工作进展如何？遇难者家属抚慰安置得怎样？他们的实际困难是否得到了及时解决？记者赶赴洛阳，进行了采访。 　　 　　尤克敏老人拿出一份《洛阳12·25火灾事故赔偿协议书》告诉记者：“这个协议书是他们事先拟订好的，根本没有跟我们受害者家属协商，就直接通知我们去签字！”记者看到协议书共6条，其中第二条写道：“乙方一次性向甲方支付赔偿金5万元，作为对甲方所有索赔的结束和最终解决。”尤克敏老人说：“他们的赔偿金额是怎么计算出来的，有什么法律依据？一份不到500字的赔偿协议书，3处提到‘最终解决，最终赔偿’的字眼。不经过家属同意就这样下结论，叫我们怎么接受得了？难道5万元就买得了一条人命吗？” 　　 　　对此，市委宣传部一位姓马的同志告诉记者：“最终赔偿是市里研究决定的，省里也同意。5万元已经不少了，焦作大火才赔了几千元，我们是参照全国同类事故的处理作出的决定。”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　遇难者家属华素娥称：“我看过协议书后不同意签。第二天，单位领导就到我家来说，再不签你家就成钉子户了。不久，区里领导、街道办事处、派出所的人都来我家说服我。有的说，要是不签就把你儿子抓起来！我女婿所在单位的领导也告诉他，你岳母要是不签协议，我们就得送你参加‘学习班’”。丈夫在大火中遇难的白秀芳讲到，为了让她签协议，一位区长对她说：“签了就能拿5万块钱！不签连5万块钱也没有，你们再告我还是照当区长！” 　　还有的遇难者家属被告知，如果不签，单位就让下岗。家属们不服，多次上访，但问题仍得不到解决。家属们把希望寄托在寻求法律途径解决问题。但洛阳市中级人民法院称：“诉讼标的太小，我们只受理百万元以上的案子。”老城法院劝他们不要再告。还有的法院的回答是：“12·25特大火灾已经赔偿了，有关的诉讼不再立案。”家属韩顺立想找一位律师，却没人敢接。一位律所职员告诉他：“政府有口头传达，有关‘12·25’案的，不准我们解释”。据家属们反映，由于各法院对“12·25”事故这种一概不受理的态度，使一些家庭因遗产分割而引起的纠纷也无法得到正常处理。 　　 　　遇难者家属告诉记者，虽然已经有一批事故责任人被依法查处，但有一些责任人至今仍逍遥法外。王秋香是被丈夫拼命推出火海从而死里逃生的幸存者，她的丈夫因此而最终遇难。王说，她出来后，在场领导一再问她里面有多少人，公安人员又拉她去做笔录。她要求先救了人再说，结果无人理会。当时消防队员正在往玻璃上打水，水都顺着玻璃流了下来，丝毫起不到灭火的作用。围观群众都喊着把玻璃打烂，但现场指挥的有关领导却迟迟不下命令。遇难者家属认为，现场扑救不力是酿致惨祸的重要原因。但一位副市长说，即便市政府有责任，也是领导责任，不是法律责任。 　　据报道，当晚起火后，看到灭火无望，东都商厦丹尼斯量贩有关负责人就组织自己单位员工撤离了现场，而没有通知四楼舞厅。家属认为，有关领导亦难逃刑事责任。

                    
                         没有任何评论