该行为是否构成入户抢劫

admin

［作者：王磊 林国强　徐立强    转贴自：本站原创    点击数：4738    更新时间：2005-5-20］              
                                    
  
  

   ２００３年１２月１４日，１６岁的牛某和汤某打电话给初中同学周某，证实只周某一人在家后，她们决定去周家敲诈金饰品。到了周家，三人看了一会儿电视，牛某、汤某便向周某提出要枚金戒指，遭周某拒绝。牛某、汤某商量动手殴打周某逼她拿出金饰品，随后对周某打耳光、拳击头部、拉头发等，周某被迫交出了金手链１根、金戒指１枚。汤某父亲知道此事后，陪同汤某去公安机关自首。

  
  对本案两被告人的行为如何定性，有两种不同观点。第一种观点认为应认定为“入户抢劫”，应当在十年以上有期徒刑幅度内量刑，理由是两被告人非法进入他人住所，并在户内使用暴力实施抢劫，符合“入户抢劫”的构成条件。第二种观点认为应认定为“一般抢劫”，应当在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑，理由是“入户抢劫”有两个必要条件——“非法入户”和“在户内实施暴力抢劫”，两被告人的入户不具有非法性，且是在入户之后临时起意实施抢劫，因此应当认定两被告人的行为是“入户抢劫”
  笔者认为，第一种观点把“非法入户”作为“入户抢劫”的必要条件，较为符合立法精神，但有悖现行法律规定，应按第二种观点处理。
  如何认定“入户抢劫”，学术界存在三种观点。第一种观点认为，不论入户前有无抢劫故意，只要入户后实施抢劫的，就是入户抢劫。第二种观点认为，入户抢劫故意应当先于入户行为，如果行为人是在入户以后形成抢劫故意的，属于一般抢劫；但存在例外情况，即入户前先有盗窃犯意，因被发现而转化为抢劫的，也属入户抢劫。第三种观点认为，行为人“违法入户”后实施抢劫的，就构成“入户抢劫”。
  上述第三种观点较为符合立法精神。因为，“户”在公民生活中具有特别重要的意义，进入封闭的住所抢劫，不仅容易使孤立无援的受害人受到更大侵害，而且会使公民对社会秩序的信赖和社会安定感丧失，具有极大的社会危害性。从罪刑相适应的角度来看，行为人不管是“为实施抢劫或盗窃”而进入被害人的住所进行抢劫，还是“为其他非法目的”进入他人住所而后进行抢劫，对公民的住宅安全的侵害并无实质的不同。因此，把“非法入户”作为“入户抢劫”的必要条件之一，是符合刑法保护公民住所的立法价值的。
  但是，现行法律规定采用的是上述第二种观点。《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“入户抢劫，是指为实施抢劫行为而进入他人……的住所……进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”该规定属于封闭性规定，不存在口袋式情形，即只有行为人是“为了实施抢劫或者盗窃”而进入他人住所进行抢劫的，才能构成“入户抢劫”，明确把 “为实施其他非法目的”进入他人住所而后进行抢劫的情形排除在“入户抢劫”之外。本案牛某和汤某是为了敲诈而进入被害人住所，入户前无实施抢劫或盗窃的目的，按照上述司法解释，只能认定为一般抢劫。
  理论不能取代法律。在现行法律作出另行规定以前，如果在审判实践中把两被告人的行为定性为“入户抢劫”，就是对法律作了不当的扩大解释，就会造成适用法律错误。
  

  
  
                    
                         没有任何评论